IA e as lideranças mundiais na ONU

Autores: Felipe Resck Brasil e Renata Araujo
Ilustração da capa: Renata Araujo usando Copilot

Entre 22 e 28 de setembro, o mundo se reuniu em Nova York para mais um Debate Geral da Assembleia Geral das Nações Unidas [1]. A importância desse evento está na sua magnitude: são praticamente todos os líderes do planeta, um após o outro, apresentando os temas que consideram mais urgentes para seus países e para o mundo, cada um a partir da própria perspectiva.

Como a inteligência artificial é um dos temas mais contemporâneos que existem, impulsionado tanto pela aceleração da inovação quanto pela preocupação que ela desperta, analisamos os discursos de todos os 191 Estados-membros que subiram à tribuna para entender o que cada país pensa sobre o assunto [2]. Os achados trazem reflexões importantes sobre o que pensam a respeito de oportunidades, riscos e propostas de governança.

No encerramento, o próprio presidente da Assembleia, Khalilur Rahman, chamou atenção para o tema: 128 delegações abordaram a inteligência artificial, um número maior do que o das que falaram de direitos humanos ou de mudança climática. Isso mostra que a maioria dos países já tem um ponto de vista sobre o assunto.

O tema não é novo para a comunidade de Sistemas de Informação. Estudos já mostraram que a IA pode tanto acelerar quanto dificultar o alcance dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável [3], e que seu uso pelas instituições públicas brasileiras traz oportunidades e riscos para a promoção de paz, justiça e instituições eficazes [4].

Faltava saber o que os próprios governos dizem sobre ela quando falam ao mundo. E por que é importante conhecer esses pontos de vista? Porque esses discursos costumam anteceder negociações bilaterais, fóruns multilaterais e regulamentações. Saber o que está na cabeça dos líderes mundiais ajuda a entender por onde vamos caminhar. Afinal, os freios e contrapesos impostos por governos podem mudar a trajetória de uma inovação tecnológica. Basta lembrar que, em 2023, a autoridade italiana de proteção de dados bloqueou temporariamente o ChatGPT no país, poucos meses depois do lançamento da ferramenta [5].

Em grandes números

132 dos 191 Estados-membros (69%) mencionaram inteligência artificial no discurso.

Para 80 deles, a IA foi um tema de fato, e não uma menção de passagem.

63 países defenderam governança internacional da IA, mas sem pedir regras vinculantes. Apenas 12 pediram tratados ou regras obrigatórias.

Só 2 se opuseram abertamente à regulação: Estados Unidos e Argentina.

Entre os riscos, o mais citado não foi o que costuma dominar as manchetes. Dos 132 países que mencionaram IA, 40 (30%) apontaram o risco de uma nova exclusão digital, contra 20 (15%) que citaram o uso militar, 15 (11%) a desinformação e 12 (9%) a perda de controle sobre a tecnologia.

A divisão entre os grupos de países é nítida. A exclusão digital foi citada por 26% dos países do G77, que reúne as nações em desenvolvimento (ver quadro 1), contra 10% dos demais. Já os riscos militares aparecem em 20% dos países de fora do G77, contra apenas 6% dos que fazem parte dele. Na prática, são duas conversas na mesma sala: para o Sul Global, IA é uma questão de acesso; para o Norte, uma questão de segurança.

As instituições que quase ninguém citou

Também chama atenção o pouco que se falou dos mecanismos que a própria ONU já criou para discutir IA em escala global. Apenas 27 dos 132 países que mencionaram o tema citaram alguma dessas iniciativas:

o Diálogo Global sobre Governança de IA [6], citado por 14 países;

o Painel Científico Internacional Independente sobre IA [7], citado por 8;

o Pacto Digital Global [8], citado por 6.

É um contraste curioso: muitos pedem governança internacional, mas poucos apontam as estruturas que já existem para isso. A Rússia foi uma das exceções, ao atribuir à ONU a responsabilidade de definir regras para o uso da IA e citar o Diálogo Global e o Painel Científico como “passos na direção certa”.

Estados Unidos e China: uma disputa silenciosa

As duas potências que disputam a liderança em IA trataram o tema de formas muito diferentes.

Trump foi o mais vocal. Chamou de “globalista” qualquer tentativa de construir um esquema internacional para controlar a IA e fez questão de dizer que não gosta do nome: prefere “superinteligência”, porque “artificial” faria a tecnologia soar falsa. Minimizou os alertas sobre riscos, atribuindo-os às mesmas pessoas que, segundo ele, inventaram outras “farsas”. Gabou-se de estar “muito à frente da China” em uma revolução que, disse, será maior que a Revolução Industrial e a internet, e resumiu a lógica de corrida em uma frase: quem vencer a “superinteligência” vence. A promessa foi “incentivar, não frear”, mantendo a vigilância por meio do Departamento de Justiça. O único outro país a seguir a mesma linha foi a Argentina de Milei, que também atacou as aspirações de regular a IA.

A China foi bem mais breve. Em um único parágrafo, defendeu que a IA seja desenvolvida com foco nas pessoas e “para o bem”, que reduza a exclusão digital e promova um desenvolvimento benéfico a todos. Não mencionou regulação, e tampouco a sua principal aposta institucional: a criação de uma Organização Mundial de Cooperação em IA [9]. Quem falou dela foi a Rússia, que declarou apoio explícito à iniciativa chinesa.

As maiores economias da Europa pedem mais controle

A Alemanha fez da IA o centro do seu discurso, de forma forte e contundente. O chanceler Johann Wadephul abriu a fala com uma imagem provocadora: e se as armas nucleares fossem desenvolvidas por empresas privadas, com os códigos de lançamento guardados no cofre de um CEO? Diante de uma tecnologia capaz de mudar o destino da humanidade, disse, é preciso perguntar: quem a controla, quem define as regras e quem responde por ela? Em seguida, criticou o fato de apenas dois países abrigarem as empresas que detêm a vasta maioria das patentes de IA do mundo. Atribuiu à ONU a responsabilidade de conduzir esse momento, mas logo reconheceu que a própria organização está sob pressão. Defendeu que o acesso a poder computacional, dados, conhecimento e infraestrutura seja construído por cooperação, e não por dependência. E foi o país mais concreto nas propostas: pediu aos Estados-membros que estabeleçam requisitos comuns de segurança para os modelos mais avançados, com testes obrigatórios antes do lançamento e notificação de falhas graves. A Alemanha usou a IA para reforçar a importância de fortalecer uma ONU que considera enfraquecida.

A França de Emmanuel Macron também criticou a concentração de poder em Estados Unidos e China, e em poucas empresas, defendendo que decisões sobre inovação nesse campo não fiquem nas mãos de poucos. Relembrou a Parceria Global sobre IA [10], lançada no G7 com o Canadá, e as cúpulas de IA de Paris, da Índia e, no próximo ano, da Suíça. Defendeu que cada região do mundo desenvolva capacidades próprias, de poder computacional a modelos de linguagem, e propôs algo ousado: que países que não querem ser “vassalos” de nenhuma das duas superpotências, entre eles o Brasil, unam capacidade computacional e investimento para construir juntos um modelo de fronteira de código aberto. Ao mesmo tempo, deixou claro que a França seguirá investindo para manter suas empresas na disputa, com a Mistral AI como exemplo. Deu destaque à proteção de crianças, com uma coalizão criada com Quênia, Espanha e Austrália. E comparou os riscos da IA na defesa e na cibersegurança aos das armas químicas, propondo um quadro de cooperação no âmbito do G7. Fica a pergunta: faz sentido que a segurança global em IA seja discutida apenas em clubes restritos como o G7?

O Reino Unido começou pelo risco: ao falar de ciberataques ligados à guerra da Rússia, afirmou que a IA vai multiplicar essa ameaça. Depois, destacou as oportunidades, como a IA que já acelera o diagnóstico de câncer no país, sem deixar de mencionar os riscos. Anunciou uma nova parceria de defesa em IA com os Estados Unidos, que os próprios americanos não mencionaram, e citou seu AI Security Institute [11]. Assim como a França apostou no G7, o Reino Unido apostou no G20, cuja presidência assume no próximo ano, com a IA no centro da pauta. O objetivo declarado é chegar a princípios e padrões globais de transparência e acesso. Vale notar que o país não atribuiu esse papel à ONU e falou em padrões, não necessariamente em regulação.

Na Ásia, freios, bem-estar e soberania

Singapura fez um dos discursos mais equilibrados e propositivos. Ressaltou os benefícios prometidos pela IA, mas lembrou riscos como o uso por atores mal-intencionados para criar armas de destruição em massa. Usou uma analogia que vale para qualquer equipe de tecnologia: um carro de alta performance precisa de um motor potente, mas também de bons freios. E outra que vai agradar a quem trabalha com transformação digital: os ganhos de produtividade da IA não vêm do departamento de TI, mas dos trabalhadores e dos processos em que eles atuam. Foi claro no que pede: testes rigorosos antes da implantação, limites para o que sistemas autônomos podem fazer, mecanismos para intervir quando eles se comportam de forma inesperada e “regras de trânsito” compartilhadas globalmente. Lembrou que fóruns como o Painel Científico da ONU [5] já existem e sugeriu explorar uma Convenção-Quadro da ONU sobre salvaguardas de IA.

A Coreia do Sul citou os possíveis benefícios, mas lembrou que, sem preparação, a IA pode aprofundar a desigualdade. Propôs construir uma AI Universal Basic Society, difícil de traduzir, mas que significa uma sociedade em que todos possam se beneficiar do progresso tecnológico. Alinhou a ideia aos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável [12], citou o programa AI Universal Basic Health [11], que já começou no país, e prometeu criar uma plataforma, o Global AI Hub, para compartilhar essa visão com a comunidade internacional.

A Índia apontou o mau uso da IA como um risco que acentua vieses. Destacou o papel central do tema, lembrou a cúpula de IA que sediou em fevereiro e defendeu o direito de cada país de desenvolver seus próprios modelos e estratégias de implantação, alinhados às suas prioridades nacionais, com o Sul Global como parceiro.

A Malásia defendeu governança e multilateralismo para que a IA não fique concentrada nas mãos de poucos atores privados. Reconheceu que as oportunidades são enormes, assim como os riscos, insistiu que a tecnologia deve servir à humanidade, e não o contrário, e pediu que a ONU dê voz aos países do Sul Global. Deixou também uma das frases mais fortes do debate: o Sul Global não pode ser apenas um destino para data centers.

Na África, a disputa pela cadeia de valor

O Egito reconheceu o potencial positivo da IA, mas alertou que ela pode criar uma nova desigualdade de poder, ligada a capacidade computacional, dados, modelos, habilidades e financiamento. Defendeu marcos de governança que tratem a tecnologia como um bem público global, e não como privilégio de poucos Estados ou empresas, e apoiou o papel da ONU na mediação dessa discussão. Trouxe um ponto muito importante e pouco lembrado: a IA precisa refletir a diversidade linguística e cultural do mundo, e as línguas e comunidades árabes e africanas devem estar representadas nos dados e nos modelos. Citou ainda a segunda edição da sua estratégia nacional de IA [13].

A África do Sul foi breve, mas direta. Destacou as reservas de minerais críticos do continente, que o discurso descreve como as maiores do mundo e que, segundo o país, podem ajudar a reduzir a distância entre países ricos e pobres, e que sua população jovem pode ter papel central tanto no beneficiamento desses minerais quanto em pesquisa e inovação em IA. E insistiu que a África precisa participar da definição das regras que vão reger o desenvolvimento da tecnologia.

Os dois países mostram como o debate amadureceu: já não se trata apenas de dizer que a IA traz riscos, mas de apontar onde está o poder na cadeia da tecnologia, dos minerais ao poder computacional, dos dados às línguas em que os modelos são treinados.

E o Brasil?

Por tradição, o Brasil abre o Debate Geral, e a IA esteve no discurso. O país afirmou que seria uma “omissão histórica imperdoável” não enfrentar o desafio de regular as Big Techs e a inteligência artificial. Criticou os “tecno-oligarcas” que, segundo o discurso, querem ressuscitar um ultraliberalismo digital sem regras nem transparência e promovem uma corrida sem limites éticos, contornando as Nações Unidas e o Painel Científico sobre IA. Lembrou ainda que empresas conscientes dos riscos dos seus produtos estão transferindo às famílias a tarefa impossível de enfrentar os algoritmos.

É uma defesa clara da regulação, ainda que sem dizer quem deveria regular. Ao cobrar respeito ao Painel Científico, o Brasil também defende, de certa forma, a governança que já existe na ONU. A posição contrasta diretamente com a da vizinha Argentina, que prometeu não regular de forma preventiva e oferecer responsabilidade limitada às empresas que operam agentes de IA.

Há ainda um detalhe que merece atenção: a França citou o Brasil entre os países que poderiam se unir para construir um modelo de fronteira de código aberto. Entre a corrida das duas superpotências e a agenda de acesso do Sul Global, o país tem uma oportunidade de ocupar um espaço próprio. Os discursos desta Assembleia mostram que o mapa da governança da IA está sendo desenhado agora, e quem não estiver na mesa corre o risco de apenas seguir regras definidas por outros.

O que vem pela frente

Mais do que um retrato, os discursos deste ano mostram que a governança da IA deixou de ser uma discussão abstrata. De um lado, o Norte discute segurança, testes e padrões; de outro, o Sul Global discute acesso, capacidade computacional, dados e línguas. Os próximos meses dirão qual dessas agendas prevalece: o Reino Unido assume a presidência do G20 com a IA no centro da pauta, a Suíça sedia a próxima cúpula de IA em junho de 2027, e o Diálogo Global da ONU terá sua segunda edição no mesmo ano.

Para quem pesquisa e desenvolve tecnologia, acompanhar esses fóruns deixou de ser assunto só de diplomatas: é ali que estão sendo escritos os requisitos com que vamos trabalhar. Há canais concretos para participar, por exemplo:

as consultas públicas do governo federal, na plataforma Brasil Participativo;

os debates legislativos, no e-Democracia e no e-Cidadania;

os grupos de estudo sobre IA da Cátedra Oscar Sala, no Instituto de Estudos Avançados da USP, que seleciona pesquisadores periodicamente;

o Fórum da Internet no Brasil, do CGI.br, porta de entrada nacional para o IGF, o fórum da ONU sobre governança digital, aberto e com participação online;

a plataforma AI for Good, da União Internacional de Telecomunicações, com webinars gratuitos ao longo do ano;

o Diálogo Global sobre Governança de IA, criado pela ONU em 2025, que recebe contribuições de universidades e organizações da sociedade civil.

Nota metodológica

Foram analisados os discursos dos 191 Estados-membros que discursaram no Debate Geral da 81ª sessão da Assembleia Geral, a partir dos textos oficiais (149) e das transcrições automáticas da ONU (42), em inglês, francês, espanhol, português e árabe. As menções à IA foram identificadas com um dicionário multilíngue e codificadas com um livro de códigos próprio (posição regulatória, riscos, oportunidades e temas), com apoio de modelos de IA, verificação cruzada entre dois modelos e validação humana por amostragem. Os grupos de países seguem fontes oficiais (Banco Mundial, G77, BRICS, OCDE). A diferença entre as 128 delegações citadas pelo presidente da Assembleia e os 132 países identificados aqui provavelmente se deve ao critério (menção explícita versus tratamento do tema) e ao uso de textos preparados, que podem diferir do que foi efetivamente falado na tribuna.

Para manter em mente:

EUA e China tratam a IA como questão de Estado há anos. A China a colocou no centro do seu planejamento estratégico em 2017, com a meta de liderar o setor até 2030 [14]. Nos EUA, a Comissão de Segurança Nacional sobre IA, criada pelo Congresso, concluiu em 2021 que o país não estava preparado para “defender-se ou competir na era da IA” [15].

A Europa passou a ver a IA como questão geopolítica e reconheceu que está ficando para trás. Em 2021, um estudo encomendado pelo Parlamento Europeu já propunha usar a governança de IA como instrumento de política externa do bloco [16]. Em 2024, o relatório Draghi sobre a competitividade europeia constatou que a Europa perdeu terreno em tecnologia e IA para EUA e China [17].

O Brasil não pode ficar de fora. Mesmo sem o investimento de EUA e China, o país pode e deve acelerar sua estratégia de IA. Passos importantes já foram dados: o Plano Brasileiro de Inteligência Artificial [18], a Política Nacional de Minerais Críticos e Estratégicos [19] e o Redata, regime para data centers [20].

Profissionais de Sistemas de Informação não são meros espectadores. Os frameworks, as estruturas de governança e as regras de IA estão sendo definidos agora, e o que for decidido neste momento pode ecoar por anos. Nossa experiência pode contribuir para que essas escolhas considerem tanto as possibilidades técnicas quanto seus impactos nas organizações e na sociedade.

Referências

[1] NAÇÕES UNIDAS. 81ª Sessão da Assembleia Geral. https://www.un.org/en/ga/

[2] NAÇÕES UNIDAS. General Debate of the 81st Session: discursos dos Estados-membros. https://gadebate.un.org/en

[3] VINUESA, R.; AZIZPOUR, H.; LEITE, I. et al. The role of artificial intelligence in achieving the Sustainable Development Goals. Nature Communications, v. 11, n. 233, 2020. https://doi.org/10.1038/s41467-019-14108-y

[4] BRASIL, F. R.; ARAUJO, R. M. O Papel da Inteligência Artificial na Promoção da Paz, Justiça e Instituições Eficazes no Brasil: Oportunidades, Desafios e Riscos. In: Anais Estendidos do XXI Simpósio Brasileiro de Sistemas de Informação (SBSI). SBC, 2025. https://sol.sbc.org.br/index.php/sbsi_estendido/article/view/34627

[5] GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI. Provvedimento del 30 marzo 2023 [9870832]. https://www.garanteprivacy.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/9870832

[6] NAÇÕES UNIDAS. Global Dialogue on AI Governance. https://www.un.org/global-dialogue-ai-governance

[7] NAÇÕES UNIDAS. Independent International Scientific Panel on AI. https://www.un.org/independent-international-scientific-panel-ai/en

[8] NAÇÕES UNIDAS. Global Digital Compact. https://www.un.org/pact-for-the-future/en/global-digital-compact

[9] TRIVIUM CHINA. China proposes World AI Cooperation Organization at WAIC, 2025. https://triviumchina.com/2025/07/28/china-proposes-world-ai-cooperation-organization-at-waic/

[10] OCDE. Global Partnership on Artificial Intelligence (GPAI). https://oecd.ai/en/gpai

[11] REINO UNIDO. AI Security Institute. https://www.aisi.gov.uk

[12] NAÇÕES UNIDAS BRASIL. Objetivos de Desenvolvimento Sustentável. https://brasil.un.org/pt-br/sdgs

[13] EGITO. National AI Strategy, 2nd edition (2025–2030). https://meatechwatch.com/2025/07/15/egypt-launches-second-edition-of-national-ai-strategy-to-cement-role-as-regional-ai-hub/

[14] CHINA. Conselho de Estado. New Generation Artificial Intelligence Development Plan. 2017. Tradução: DigiChina/New America. https://www.newamerica.org/cybersecurity-initiative/digichina/blog/full-translation-chinas-new-generation-artificial-intelligence-development-plan-2017/

[15] NATIONAL SECURITY COMMISSION ON ARTIFICIAL INTELLIGENCE. Final Report. 2021. https://cybercemetery.unt.edu/nscai/20211005231038mp_/https:/www.nscai.gov/wp-content/uploads/2021/03/Full-Report-Digital-1.pdf

[16] FRANKE, U. Artificial Intelligence diplomacy: Artificial Intelligence governance as a new European Union external policy tool. Parlamento Europeu, Comissão AIDA, 2021. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/662926/IPOL_STU(2021)662926_EN.pdf

[17] DRAGHI, M. The future of European competitiveness. Comissão Europeia, 2024. https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en

[18] Plano Nacional de IA elenca áreas prioritárias para receber investimentos. Revista Pesquisa FAPESP. https://revistapesquisa.fapesp.br/plano-nacional-de-ia-elenca-areas-prioritarias-para-receber-investimentos/

[19] BRASIL. Lei nº 15.506, de 16 de setembro de 2026. https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2023-2026/2026/Lei/l15506.htm

[20] BRASIL. Lei nº 15.504, de 15 de setembro de 2026. https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2023-2026/2026/Lei/l15504.htm

Como citar esta matéria

BRASIL, F. R., ARAUJO, R.M. IA e as lideranças mundias na ONU. SBC Horizontes. ISSN 2175-9235. novembro de 2026. Disponível em: https://horizontes.sbc.org.br/index.php/2026/11/ia-e-as-liderancas-mundiais-na-onu/ . Acesso em: dd mês aaaa.

Sobre os autores

Felipe Resck Brasil é mestrando no Programa de Pós-Graduação em Sistemas de Informação da EACH-USP, onde pesquisa a adoção de inteligência artificial em instituições públicas brasileiras pela lente do ODS 16 (Paz, Justiça e Instituições Eficazes). É diretor de tecnologia de marketing para a América Latina na Unilever, onde trabalha desde 2013 com inovação, produtos digitais e IA aplicada a marcas como Dove, Rexona e Seda. É MBA pela Fundação Dom Cabral. CV Lattes